Kingsize, welches automatisierte Steuerungssystem ist zur Zeit das Beste ?
- Themenstarter Arguz
- Beginndatum
- Status
Manchmal bin ich mir nicht sicher, ob Euch bewusst ist, was "open-source" bedeutet ...
Jedenfalls bedeutet es nicht, ich such mir das raus was mir am besten gefällt und verwende es in einem kommerziellen Projekt. Üblicherweise haben alle AMP, AQ, ... Lizenzen dabei, die es lohnt zu lesen. Da steht immer was drinnen von "nicht kommerzieller" Nutzung, Nutzung auf eigene Gefahr, auf eigenes Risiko, ohne Gewähr, ...
Will man für ein kommerzielles Projekt, "opensource" Teile verwenden, ist der übliche Weg, sich mit den Projektteilnehmern in Verbindung zu setzen und zu fragen, zu welchen Modalitäten das möglich wäre. Verwendet ein opensource-projekt seinerseits aber wieder opensource teile eines anderen Projektes, endet das auch wieder sehr schnell, weil man die daraus entstehende Kette lückenlos auflösen müsste.
"opensource" in einem kommerziellen Projekt zu verwenden (jedes Projekt mit "Budget" ist kommerziell) sollte man sich genau überlegen. Es ist so, als hätte man jede Zeile code selber geschrieben (und ist dafür verantwortlich) und hätte jeden Bauteil selber gelötet (und ist dafür verantwortlich). Wenn das Teil jemandem auf den Kopf fällt, ist man dafür verantwortlich.
Hier wird immer schnell "illegal" geschrieben wenn es um die Video TX-Sendeleistung geht, aber open-source für ein Projekt in einer Firma zu verwenden (ohne vorheriges abklären mit den betroffenen opensource-Projektteam) ist mindestens so illegal.
Für das eigen Hobby zuhause für den eigenen Bedarf ist eine Sache, für eine Firma, für einen Kunden, als Auftrag ist eine ganz andere.
lg Ferdl
Jedenfalls bedeutet es nicht, ich such mir das raus was mir am besten gefällt und verwende es in einem kommerziellen Projekt. Üblicherweise haben alle AMP, AQ, ... Lizenzen dabei, die es lohnt zu lesen. Da steht immer was drinnen von "nicht kommerzieller" Nutzung, Nutzung auf eigene Gefahr, auf eigenes Risiko, ohne Gewähr, ...
Will man für ein kommerzielles Projekt, "opensource" Teile verwenden, ist der übliche Weg, sich mit den Projektteilnehmern in Verbindung zu setzen und zu fragen, zu welchen Modalitäten das möglich wäre. Verwendet ein opensource-projekt seinerseits aber wieder opensource teile eines anderen Projektes, endet das auch wieder sehr schnell, weil man die daraus entstehende Kette lückenlos auflösen müsste.
"opensource" in einem kommerziellen Projekt zu verwenden (jedes Projekt mit "Budget" ist kommerziell) sollte man sich genau überlegen. Es ist so, als hätte man jede Zeile code selber geschrieben (und ist dafür verantwortlich) und hätte jeden Bauteil selber gelötet (und ist dafür verantwortlich). Wenn das Teil jemandem auf den Kopf fällt, ist man dafür verantwortlich.
Hier wird immer schnell "illegal" geschrieben wenn es um die Video TX-Sendeleistung geht, aber open-source für ein Projekt in einer Firma zu verwenden (ohne vorheriges abklären mit den betroffenen opensource-Projektteam) ist mindestens so illegal.
Für das eigen Hobby zuhause für den eigenen Bedarf ist eine Sache, für eine Firma, für einen Kunden, als Auftrag ist eine ganz andere.
lg Ferdl
Wobei man beim AQ schmerzfrei sein muss, im Bezug auf extrem aufwendige Kalibrierung. Wenn ich mal so die entsprechenden Beiträge im AQ Forum quer lese, dann kommt mir das schon sehr seltsam vor, um es mal diplomatisch auszudrücken.
Was da für ein Aufwand getrieben wird, nur im den Kopter dann statt auf 3m Genauigkeit auf 2m Genauigkeit zu bekommen, grenzt meiner Meinung nach schon an Selbstgeiselung. Mehr ist doch mit GPS gar nicht machbar, egal wie genau man das Teil nun kalibriert.
Die Genauigkeit, die man mit dem APM bekommt, ist für die meisten praktischen Anwendungen bei weitem ausreichend und der Aufwand, den man dafür treiben muss ist vergleichsweise gering.
Vorallem sollte man sich den Ausgangspost dieses Threads mal ansehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da tanzen, einfrieren, auftauen, tanzen, usw. wirklich Optionen sind.
Was da für ein Aufwand getrieben wird, nur im den Kopter dann statt auf 3m Genauigkeit auf 2m Genauigkeit zu bekommen, grenzt meiner Meinung nach schon an Selbstgeiselung. Mehr ist doch mit GPS gar nicht machbar, egal wie genau man das Teil nun kalibriert.
Die Genauigkeit, die man mit dem APM bekommt, ist für die meisten praktischen Anwendungen bei weitem ausreichend und der Aufwand, den man dafür treiben muss ist vergleichsweise gering.
Vorallem sollte man sich den Ausgangspost dieses Threads mal ansehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da tanzen, einfrieren, auftauen, tanzen, usw. wirklich Optionen sind.
Kommt darauf an wie man das Gesammtpacket anschaut. 10x so gut kann gar keine Steuerung fliegen oder wie will man sowas überhaupt bewerten? Aber wenn der Copter komerziell eigesetzt werden soll rechnet ich eine teurere Steuerung unter umständen recht schnell.
Das eine Coptersteuerung Wegpunkte fliegen kann heiss noch lange nicht das die Funktionalitäten auch im Alltagsbetrieb funktionieren. Da ist eine einfache und sichere Bedienung sehr wichtig. Auch wird ein leistungsfähiger Wegpunktenerator benötigt. Einfach mal ein paar Punkte auf einer Karte anklicken ist da nicht. Das reicht höchstens für einen Funtionstest.
Wenn man sich mal intensiv mit der Wegpunktfliegerei befasst merkt man recht schnell wo die Grenzen eines Systems sind.
Und da rückt der rohe Systempreis schnell in den Hintergrund.
Das eine Coptersteuerung Wegpunkte fliegen kann heiss noch lange nicht das die Funktionalitäten auch im Alltagsbetrieb funktionieren. Da ist eine einfache und sichere Bedienung sehr wichtig. Auch wird ein leistungsfähiger Wegpunktenerator benötigt. Einfach mal ein paar Punkte auf einer Karte anklicken ist da nicht. Das reicht höchstens für einen Funtionstest.
Wenn man sich mal intensiv mit der Wegpunktfliegerei befasst merkt man recht schnell wo die Grenzen eines Systems sind.
Und da rückt der rohe Systempreis schnell in den Hintergrund.
Nana...
Genau so ist es beim APM / AQ. Anklicken, Höhe eingeben, Loiter und co einstellen - und sie tuns. Ohne Mucken, wenns richtig eingestellt ist. Will man Klickibunti und nur Stecken, ist das WK wohl die erste Wahl.
MK ist meiner Meinung nach am verbreitesten im Profi Bereich, da sie ja auch die Ersten waren, die sowas möglich machten. Dementsprechend fundiert muss aber auch das Wissen sein, weil man 1000 Dinge einstellen kann / muss.
Wenn man keinen Plan davon hat, sollte man den Copter bauen lassen, mit einem Budget, sich vorfliegen lassen und natürlich zur "Flugschulung" gehen. Das ist der übliche, im Profibereich durchaus praktizierte, Weg.
Genau so ist es beim APM / AQ. Anklicken, Höhe eingeben, Loiter und co einstellen - und sie tuns. Ohne Mucken, wenns richtig eingestellt ist. Will man Klickibunti und nur Stecken, ist das WK wohl die erste Wahl.
MK ist meiner Meinung nach am verbreitesten im Profi Bereich, da sie ja auch die Ersten waren, die sowas möglich machten. Dementsprechend fundiert muss aber auch das Wissen sein, weil man 1000 Dinge einstellen kann / muss.
Wenn man keinen Plan davon hat, sollte man den Copter bauen lassen, mit einem Budget, sich vorfliegen lassen und natürlich zur "Flugschulung" gehen. Das ist der übliche, im Profibereich durchaus praktizierte, Weg.
Danke fuer die rege Anteilnahme bisher .
Open Source und Programmieren sind momentan nicht drin.
Wir suchen ein System das es quasi als Baukasten gibt und zuverlæssig Arbeitet, ohne erst ein Linux zu laden , ROMs zu flashen oder æhnliches.
Das kommt im zweiten Schritt wenn die Optionen auf die Partner zielgerichtet angepasst werden muessen.
Erst mal sollen wir zeigen das es funktioniert, auch wenn der Copter noch keinen Latte Macciato machen kann unterwegs
Wir haben es mit Gemeindepolitikern und Mittelstændlern zu tun denen wir die scheu davor nehmen muessen und den Ruch der Militaertechnick ablegen wollen.
Das Autoquad video zeigt ziemlich genau was wir demonstrieren sollen.
Wenn das Wokong das nicht so kann ist es erst mal raus.
Fliegen und Bauen sind uebrigens gesichert, unsere Piloten fliegen auf den 3DMasters mit.
Open Source und Programmieren sind momentan nicht drin.
Wir suchen ein System das es quasi als Baukasten gibt und zuverlæssig Arbeitet, ohne erst ein Linux zu laden , ROMs zu flashen oder æhnliches.
Das kommt im zweiten Schritt wenn die Optionen auf die Partner zielgerichtet angepasst werden muessen.
Erst mal sollen wir zeigen das es funktioniert, auch wenn der Copter noch keinen Latte Macciato machen kann unterwegs
Wir haben es mit Gemeindepolitikern und Mittelstændlern zu tun denen wir die scheu davor nehmen muessen und den Ruch der Militaertechnick ablegen wollen.
Das Autoquad video zeigt ziemlich genau was wir demonstrieren sollen.
Wenn das Wokong das nicht so kann ist es erst mal raus.
Fliegen und Bauen sind uebrigens gesichert, unsere Piloten fliegen auf den 3DMasters mit.
Nana, mach OS mal nicht so böse
Man sollte auch zwichen OpenSource und GPL unterscheiden, nicht alles was OopenSource ist darf man auch verwenden/ändern.
Im Falle der GPL, und das sind die meisten 'freien' Copter-Projekte, darf man diese Komerziell nutzen auch ohne nachfragen !
Man muss nur alle änderungen die man in Binär-Form weitergibt auch als Quellcode weitergeben.
Und zur Hafftung, mir hat Graupnor oder Robbe noch nie ein Modell ersätzt das wegen einem Hardware-Fehler abgestürzt ist ;-)
Eigentlich wird man wenn dann nur wegen grober Fahrlässigkeit oder Mutwilligkeit wegen einem OS-Code zur verantwortung gezogen, aber solange ihr nicht mutwillig Fehler einbaut oder bekannte Fehler ignoriert kann euch da auch keiner was, das Risiko ist im Prinzip das gleiche wie mit kommerziellen Artikeln/Code !
Und zum AQ. ich habe meinen AQ ne ganze Weile Out off the Box geflogen ohne Tanzen und einfrieren.
Das Teil fliegt tzotzdem um einiges sauberer als MultiWii und APM2 !
Und was das Position-Hold betrifft, da geht es nicht nur um das GPS sondern auch um die anderen Sensoren die dafür genutzt werden und AQ nutzt auch andere
Gruß,
Olli
Man sollte auch zwichen OpenSource und GPL unterscheiden, nicht alles was OopenSource ist darf man auch verwenden/ändern.
Im Falle der GPL, und das sind die meisten 'freien' Copter-Projekte, darf man diese Komerziell nutzen auch ohne nachfragen !
Man muss nur alle änderungen die man in Binär-Form weitergibt auch als Quellcode weitergeben.
Und zur Hafftung, mir hat Graupnor oder Robbe noch nie ein Modell ersätzt das wegen einem Hardware-Fehler abgestürzt ist ;-)
Eigentlich wird man wenn dann nur wegen grober Fahrlässigkeit oder Mutwilligkeit wegen einem OS-Code zur verantwortung gezogen, aber solange ihr nicht mutwillig Fehler einbaut oder bekannte Fehler ignoriert kann euch da auch keiner was, das Risiko ist im Prinzip das gleiche wie mit kommerziellen Artikeln/Code !
Und zum AQ. ich habe meinen AQ ne ganze Weile Out off the Box geflogen ohne Tanzen und einfrieren.
Das Teil fliegt tzotzdem um einiges sauberer als MultiWii und APM2 !
Und was das Position-Hold betrifft, da geht es nicht nur um das GPS sondern auch um die anderen Sensoren die dafür genutzt werden und AQ nutzt auch andere
Gruß,
Olli
Ich habe 2x APM 2.5. Quadro und Flächenflieger. Wenn das Ganze erst mal geht, ist die nervige Zeit der Inbetriebnahme schnell vergessen. Zeit darf dabei keine Rolle spielen. Aber wer will schon auspacken, fliegen, wieder in die Ecke legen...
Man muß ja den Code nicht ändern. Das Ganze funktioniert auch so. Und nicht mal schlecht. (Für den Preis einfach super.)
Große Unterstützung, wenn es mal nicht geht, kann man natürlich nicht erwarten. Den Service muß man sich bei professionellen Teilen eben teuer erkaufen.
Man muß ja den Code nicht ändern. Das Ganze funktioniert auch so. Und nicht mal schlecht. (Für den Preis einfach super.)
Große Unterstützung, wenn es mal nicht geht, kann man natürlich nicht erwarten. Den Service muß man sich bei professionellen Teilen eben teuer erkaufen.
Dem muss ich eindeutig widersprechen. Es gibt kein professionelles Produkt, wo man so viel Support bekommt, wie bei einigen OS Produkten. So auch beim APM. Zum einen ist die Doku super. Mit dem Wiki kann keine Doku von diversen kommerziellen Produkten mithalten. Zum anderen ist der Support in den diversen Foren einzigartig. Hier kriegt man sehr rasch und kompetent Unterstützung und bei den Jungs von DIYDrones ist man ebenfalls gut aufgehoben. Das alles kostenlos und rund um die Uhr. Zeig mir mal das Profiprodukt, wo Du das hast.
Das APM bietet meiner Meinung nach das beste Preis/Leistungs-Verhältnis. Und es funktioniert einfach klasse (für mich seit Firmware 2.8). Ich habe aktuell das APM 2.0 mit der Firmware 2.8.1 auf einem Flamewheel 550. Zusätzlich habe ich noch Sonar, das ca. 75,00 Euro teure externe GPS auf einem kleinen Turm und die OpticalFlow Kamera. Das macht alles zusammen knapp unter 400. Im MissionPlaner kann man zu jedem Wegpunkt sehr vieles einstellen, nicht nur Höhe, Verweildauer, kreisen um den Wegpunkt mit Kamera zum Zentrum, sondern z.B. auch Anfluggeschwindigkeit. Ich kann nur sagen dass den Wookong M Besitzern im Verein der Mund offen stehen blieb, als mein Hexa das erste mal autonom eine Platzrunde flog
Das Wiki ist inzwischen sogar in großen Teilen auf Deutsch...
LG
Jochen
Das Wiki ist inzwischen sogar in großen Teilen auf Deutsch...
LG
Jochen
Hallo Zusammen,
möchte kurz als Argumente mal meine Erfahrungen mit MK und DJI Wookong M (nicht Naza!!!) mitteilen:
Beide Systeme funktionieren. Die Unterschiede liegen aber im Betrachtungswinkel - also was will ich?
Mit MK hatte ich (und andere auch) letzter Zeit ziemliche Probleme mit dem Kompass, was sich in Abstürzen und dem "Abhauen" äußerte. Und bitte gleubt mir, es hat nichts mit der Fähigkeit des Piloten zu tun. Außerdem macht die offene Elektronik vor allem bei Kälte (unter 0Grad) Probleme. Und dann versucht bitte mal, mit MK autonom zu landen. Es geht, aber im Normalfall kommt der Kopter ganz schön schnell runter. Vielleicht klappt es bei dem ein oder anderen gut, aber bei mir gehts definitiv nicht so, wie man sich das wünscht.
Mit DJI Wookong M habe ich gerade bezüglich autonomen Landen einfach super Erfahrungen gemacht, das Ding setzt saubererer auf, als manche Piloten es manuell können ;-) Und die Kapselung der Module hat eindeutig Vorteile - wesentlich unempfindlicher gegenüber Wetter, Staub, mechanischen Einflüssen, Temperatur und einfach und schnell zu wechseln.
Waypoint-Fliegen geht bei beiden Systemen sehr gut! Ich meine damit nicht nur mal ein Platzrunde fliegen und andere in Erstaunen versetzen. Eindeutig ist auf jeden Fall, dass das DJI-System genauer in der Positionierung ist (GPS).
Aber auch hier gilt: DAS beste System gibt es nicht. Definiere deine Anforderungen an das System und suche dann das dafür PASSENDE aus.
Ich hoffe, das hilft etwas bei der Entscheidung ;-)
Ach so - bitte noch an die rechtlichen Dinge wie Zulassung, Versicherung etc. denken!
möchte kurz als Argumente mal meine Erfahrungen mit MK und DJI Wookong M (nicht Naza!!!) mitteilen:
Beide Systeme funktionieren. Die Unterschiede liegen aber im Betrachtungswinkel - also was will ich?
Mit MK hatte ich (und andere auch) letzter Zeit ziemliche Probleme mit dem Kompass, was sich in Abstürzen und dem "Abhauen" äußerte. Und bitte gleubt mir, es hat nichts mit der Fähigkeit des Piloten zu tun. Außerdem macht die offene Elektronik vor allem bei Kälte (unter 0Grad) Probleme. Und dann versucht bitte mal, mit MK autonom zu landen. Es geht, aber im Normalfall kommt der Kopter ganz schön schnell runter. Vielleicht klappt es bei dem ein oder anderen gut, aber bei mir gehts definitiv nicht so, wie man sich das wünscht.
Mit DJI Wookong M habe ich gerade bezüglich autonomen Landen einfach super Erfahrungen gemacht, das Ding setzt saubererer auf, als manche Piloten es manuell können ;-) Und die Kapselung der Module hat eindeutig Vorteile - wesentlich unempfindlicher gegenüber Wetter, Staub, mechanischen Einflüssen, Temperatur und einfach und schnell zu wechseln.
Waypoint-Fliegen geht bei beiden Systemen sehr gut! Ich meine damit nicht nur mal ein Platzrunde fliegen und andere in Erstaunen versetzen. Eindeutig ist auf jeden Fall, dass das DJI-System genauer in der Positionierung ist (GPS).
Aber auch hier gilt: DAS beste System gibt es nicht. Definiere deine Anforderungen an das System und suche dann das dafür PASSENDE aus.
Ich hoffe, das hilft etwas bei der Entscheidung ;-)
Ach so - bitte noch an die rechtlichen Dinge wie Zulassung, Versicherung etc. denken!
Mittlerweile läuft mein APM 2.5 sehr gut und störungsfrei. Wenn man Zeit und Lust hat, sich damit zu beschäftigen, ist das System sehr zu empfehlen. Man sollte am GPS nicht sparen. Ein Sonar um kleine Höhen präzise zu halten. Das mittlerweile lieferbare Gehäuse verpasst dem Ganzen ein ein prof. Aussehen und Robustheit. Meiner Meinung nach bestes Preis/ Leistungsverhältnis.
@hexapilots: es macht technisch keinen Unterschied ob ich 5 Punkte auf dem Platz abfliege oder ein paar Kilometer weit weg. Das 3DR Telemetrie-Modul hat ohne besondere Antennen eine Reichweite von 5 KM (!). Und beides, sowohl Platzrunde als auch größere Strecken funktioniert mit dem APM hervorragend. Für erstaunen sorgte letztlich die Tatsache dass es sich um ein OpenSource Projekt handelt das augenscheinlich die selben Fähigkeiten wie das mehrfach teurere Wookong M besitzt.
AN MK stört mich die Lizenzpolitik vor dem Hintergrund der Historie des "Projektes" und im Zusammenhang mit den verantwortlichen Personen... vor allem für Anwender mit professionellen Ambitionen ist das meines Erachtens ein KO Kriterium. Dann lieber DJI...
AN MK stört mich die Lizenzpolitik vor dem Hintergrund der Historie des "Projektes" und im Zusammenhang mit den verantwortlichen Personen... vor allem für Anwender mit professionellen Ambitionen ist das meines Erachtens ein KO Kriterium. Dann lieber DJI...
- Status
