Haftpflichtversicherung Kopter-Profi der degenia/Gothaer

[Panavia]

Hallo,

ich bin bei der Suche nach einer passenden Versicherung, die auch FPV-Flüge absichert auf die Privathaftpflichtversicherung der degenia mit dem Tarif T15 und unter dem Namen Kopter-Profi gestoßen. Diese wird durch verschiedene Webseiten beworben.

Allerdings hat sich nach Zusendung der Unterlagen herausgestellt, dass diese inhaltlich nicht dem entspricht, wie sie auf den erwähnten Seiten beworben wird. Tatsächlich wird hier nur versichert, was viele andere auch versichern.

Ich habe mich gefragt, ob jemand diese abgeschlossen da der "Versicherungsvertreter" nach einer kurzen Auseinandersetzung damit geprahlt hat, dass mehrere tausend Nutzer diese abgeschlossen haben.

Wenn Ihr diese Versicherung abgeschlossen habt, wäre es toll, wenn Ihr Euch hier kurz meldet.


Happy Landings!
Chuck

 

[DerCamperHB]

ist nicht die Richtige Art, und meine dann euch beide

Aber evtl sollte man eher mal vergleichen, was ist versichert, und was ist die zusätzlich versprochen worden, um sich mal ein Bild davon zu machen

 

[Panavia]

Deswegen hatte ich den Threat ja geöffnet, weil beworbene Leistungen und tatsächliche Leistungen nicht übereinstimmen...

 

[hulk]

Interessant. kannst du mir per pm die versicherungsbedingungen schicken?

 

[Rangarid]

Entscheidend ist doch was im Vertrag steht und nicht was auf der HP steht. Wenn da was anderes steht frag doch einfach den Versicherungsvertreter. Wer so Verträge ohne lesen unterschreibt ist eh selbst Schuld wenn nachher was nich abgedeckt ist was man haben wollte.

 

[DerCamperHB]

wann hast du bei dem Abschluss die vollständigen Unterlagen zur Hand gehabt, heute bekommste doch nur noch den Schein " Versicherung A3, Option 2,5,9" und musst dich auf die Aussagen verlassen, die Richtigen Unterlagen bekommste dann erst zugesand, kannst dann aber noch ablehnen soweit ich das Weiß,

 

[Panavia]

Entscheidend ist doch was im Vertrag steht und nicht was auf der HP steht. Wenn da was anderes steht frag doch einfach den Versicherungsvertreter. Wer so Verträge ohne lesen unterschreibt ist eh selbst Schuld wenn nachher was nich abgedeckt ist was man haben wollte.

Das ist ein guter Punkt! Deswegen habe ich das Teil gleich wieder gekündigt. Unterschreiben muss man heutzutage anscheinend nicht mehr, was es meiner Meinung nach noch brisanter macht.

Ich störe mich lediglich daran, dass in unserer Community Bauernfängerei betrieben wird...


Ich versuche mal zu erklären, was mich an der Praxis des Marklers stört, natürlich ohne jemanden direkt zu beschuldigen, was nicht meine Intention ist!

1.) Die Seite des Marklers wirbt mit einer, im Vergleich zu den anderen dort dargestellten Versicherungen, sehr hohen Deckungssumme (diese ist dann auch fett hervorgehoben). Tatsächlich kann die gleiche Deckungssumme bei vielen anderen Versicherungen abgeschlossen werden.

2.) Beworben werden "Flüge mit Kamera (Video / Foto / FPV Flüge = First Person View)" und "autonomes Fliegen / Flug via Autopilot / Waypoints / FollowMe". Tatsächlich geht die Versicherung dann nicht über den Standard für Modellflugzeuge unter 5 kg hinaus, so wie er von vielen anderen Versicherungen angeboten wird. Es wird sogar in den Versicherungsunterlagen explizit der Flug mit "Datenbrille" ausgeschlossen. Auf Anfrage wird dann gesagt, dass sich FPV lediglich auf ein "Ausrichten der Kamera mit einem Kontrollmonitor" bezieht... Unter FPV verstehe ich da was anderes.
Das gleiche gilt für das autonome Fliegen. Hier wird suggeriert, dass die Versicherung Dinge abdeckt, die natürlich rechtlich nicht möglich sind.

Darauf angesprochen, bekommt man indirekt unterstellt, dass man illegal unterwegs ist. Der Markler scheut hier nicht mit Unwissenheit in Bezug auf die derzeitige Rechtslage (die sich sicherlich bald ändern wird) zu glänzen.

Letztendlich stört mich an der Art, wie die Versicherung beworben wird, dass sie suggeriert, dass diese Dinge voll umfänglich versichert sind, tatsächlich jedoch selbst das Fliegen mit einer Semi-transparenten Brille oder anderen Lösungen explizit ausgeschlossen wird.

3.) Natürlich ist die angebotene Versicherung die günstigste im Vergleich zu den anderen auf der Seite dargestellten.

4.) Die Seite wurde so bei Google platziert, dass sie unter den ersten Suchergebnissen auftaucht, trotzt genannter Mängel.

5.) Der Herausgeber der Seite gibt an, dass alle Angaben "natürlich" ohne Gewähr sind. Gleichzeitig ist er zusammen mit einem anderen Markler direkt an dem Vertrieb der Versicherung beteiligt. Ob er hieraus finanzielle Vorzüge zieht ist mir natürlich nicht bekannt. Nach meinem Verständnis kann dann nicht mehr davon gesprochen werden, dass man nicht für die auf der Seite gemachten Angaben und Versprechungen verantwortlich ist. Zumal daraus ein bindendes Vertragsverhältnis entsteht.

Von daher nochmals die Bitte: Gibt es hier Leute, die diese Versicherung abgeschlossen haben und sich von vornherein darüber im Klaren waren, dass diese falsch beworben wurde?

Gruß,
Chuck

 

[Panavia]

Genau da ist es... Ich hatte die Unterlagen schnell (nach zwei Tagen).
Der Fehler liegt hier definitiv nicht an dem Versicherungsunternehmen, sondern am Markler, wie ich finde.
Allerdings musste ich, wie richtig gesagt, das Ding wieder kündigen. Wäre ich so naiv gewesen und hätte mir die 37 Seiten Vertragsunterlagen nicht durchgelesen, dann hätte ich die Versicherung für mindestens ein Jahr an der Backe gehabt...

 

[erfter]

Wenn ich im Bereich Flächenflieger auf Basis EPP / Styro etc. im Bereich unter 1kg Abfluggewicht unterwegs bin, ist das eigentlich durch eine bestehende Haftpflicht abgedeckt? (ich habe seit Jahren eine und kann nur jedem dazu raten)

 

[hulk]

Steht in den bedingungen. Meine hat es drin. Da muss sowas wie 'inklusive versicherungspflichtige fluggeräte' stehen.

 

[erfter]

Danke, sind eigentlich auch die Modelle aus der "Abteilung Spielzeug" zu versichern? Denn irgendwo stellt sich ja die Frage, was überhaupt ein "versicherungspflichtiges Fluggerät" ist.

 

[Elyot]

Es gibt in Sachen Versicherung keine"Abteilung Spielzeug".

 

[erfter]

Wenn ich also meinem Sohn für 20 Euro zu Weihnachten einen Mini-Hubschrauber aus der Spielwarenabteilung besorge, müsste ich darauf achten, dass dies in der Familien-Haftpflicht als versicherungspflichtiges Fluggerät inkludiert ist?
Normalerweise berechnen Versicherungen doch Risiken. Das Schadenrisiko eines 5-kg-Copters im freien Fall dürfte erheblich größer sein als bei 500g Styropor?

Naja, in Deutschland wundert mich eh nichts mehr...

 

[Arakon]

Wenn er das Ding in der Wohnung fliegt, nein.
Wenn du raus willst damit, ja. 500g hinterlassen auch Löcher in Objekten oder Menschen. Ein rotierender Propeller, egal ob von einem 20€ Spielzeug oder 1500€ Kameracopter, kann ein Auge zerstören oder ein Auto verkratzen.

 

[J.Heilig]

Wenn ich im Bereich Flächenflieger auf Basis EPP / Styro etc. im Bereich unter 1kg Abfluggewicht unterwegs bin, ist das eigentlich durch eine bestehende Haftpflicht abgedeckt?...

In der Regel ist in der privaten (freiwilligen!) Haftpflichtversicherung alles ausgeschlossen, was der Versicherungspflicht unterliegt (Kraftfahrzeuge, Motorboote, Flugmodelle etc.)

Jürgen

 

[erfter]

OK und danke. Dann sollte man das mit den Versicherungsbedingungen mal in den Zeitungen etc. publik machen. Ich möchte nicht wissen, wie viele Spielzeugcopter etc. in 5 Tagen wieder unter den Weihnachtsbäumen liegen und Eltern der Meinung sind, mit einer Haftpflicht wäre es erledigt. Kind beschädigt PKW mit Fahrrad ist ungleich Kind fliegt Spielzeugflieger in PKW. Sehe ich das so richtig?

 

[hulk]

Es gibt gute, nicht zu teure ausnahmen. Wir hatten das thema doch erst. Auf alle fälle nicht von dmfv und co ködern lasse.....mfg

 

[hornetwl]

Ein kleiner Hinweis zu den Deckungssummen: die maximale Haftung eines Luftfahrzeughalters ist in D durch das LuftVG nach Abfluggewichten begrenzt. Unter 500kg bekommt ein Geschädigter max. 750000 SZR (Rechnungseinheiten, Kurs bitte selbst ergooglen). Selbst wenn die Versicherung mit 50 Fantastilliarden wirbt und ein Atomkraftwerk durch den Einschlag der Schaumwaffel explodiert, wird sie im Ernstfall nicht mehr zahlen, als sie gesetzlich muss.

Fazit: Geschäftemacherei ohne Gegenwert.

 

[hulk]

Wenn die haftpflicht auch den normalen bereich abdeckt, sind deckungssummen schon wichtig.....von daher interessanter einwand....das wars aber auch.

 

[DerCamperHB]

Nicht unbedingt, er hat schon recht, wenn es gesetzlich geregelt ist, das nur 750K zutreffen, wofür gibt es die Aufstockung auf 1.5M, mehr habe ich noch nicht gesehen