Rangevideo bringt neue HeadPlay Brille mit 720p
- Themenstarter vierpunktzwo
- Beginndatum
Ja ein mal wird das Signal hochgerechnet und dann kann man die volle Bildfläche gar nicht nutzen, da das analoge Signal in 4:3 ist. Es dürften also nur 720x960px nutzbar sein, um kein verzerrtes Bild zu haben. Stimme ApoC da voll zu. Wenn wenigstens gute Optiken statt einer billigen Fresnellinse verbaut wären...
Eine Latenz gibt es immer bei einer A/D Wandlung, nur ist diese bei allen Monitoren die ich kenne, überhaupt kein Problem. Manche schalten bei Störung früh auf Bluescreen. Bin absolut sicher hier wurde ein Display gewählt dass diese Probleme nicht hat.
Analogsignal hochgerechnet? Es wird digitalisiert, horizontal gibt es keine Auflösung.
Was du hier bescheiden nennst, ist das beste was du aus einen PAL-AV rauskriegst.
Weil die vernünftigen DIY-brillen haben 800x480 oder 1280x800.
Das ist bei 4:3 600x480 bzw 1067x800 , was mindestens auf dem Leveln von den Fatshark Brillen liegt.
Vielleicht hast du einfach eine dieser 320x240 Brillen aufgehabt? sowas kann natürlich nix.
Analogsignal hochgerechnet? Es wird digitalisiert, horizontal gibt es keine Auflösung.
Was du hier bescheiden nennst, ist das beste was du aus einen PAL-AV rauskriegst.
Weil die vernünftigen DIY-brillen haben 800x480 oder 1280x800.
Das ist bei 4:3 600x480 bzw 1067x800 , was mindestens auf dem Leveln von den Fatshark Brillen liegt.
Vielleicht hast du einfach eine dieser 320x240 Brillen aufgehabt? sowas kann natürlich nix.
Es gibt mehr Infos:
Display:
Bildschirmauflösung: 1280x800
FOV: 72 degree
Bild einstellbar durch intuitives Menü
Generelles:
Steuerung über Buttons an der Seite
Rugged design with extremely durable materials
Sehr komfortabel
Anpassbares Gummiband
Verschiedene Schaumpads erlauben das Anpassen der Videobrille an die Kopfform
Gewicht: 400g (ohne Batterie)
Einfach zu reinigende optik
Elektronische Infos:
Strom: 340mA@12V
Versorgungsspannung: 6-15V Empfohlen 2S LiPo
Verpolungsschutz eingebaut
Anschlüsse:
HDMI type C (HDMI-in)
XS9JK (latched high end connector): Power Supply, Video-in, Audio-in, Ground, 5V out
SMA Antennenbuchse
Features:
32 Kanal 5.8GHz A/V Empfänger
8 Segmentdisplay (Zahlen 0-9) zur Anzeige des genutzen Kanals
Sensitivität: -90dBm
Eingebaute Lautsprecher mit Lautstärkereglung
Frequenzen:
Band 1: 5725, 5745, 5765, 5785, 5805, 5825, 5845, 5865
Band 2: 5733, 5752, 5771, 5790, 5809, 5828, 5847, 5866
Band 3: 5705, 5685, 5665, 5645, 5885, 5905, 5925, 5945
Band 4: 5740, 5760, 5780, 5800, 5820, 5840, 5860, 5880
3 Farben:
Display:
Bildschirmauflösung: 1280x800
FOV: 72 degree
Bild einstellbar durch intuitives Menü
Generelles:
Steuerung über Buttons an der Seite
Rugged design with extremely durable materials
Sehr komfortabel
Anpassbares Gummiband
Verschiedene Schaumpads erlauben das Anpassen der Videobrille an die Kopfform
Gewicht: 400g (ohne Batterie)
Einfach zu reinigende optik
Elektronische Infos:
Strom: 340mA@12V
Versorgungsspannung: 6-15V Empfohlen 2S LiPo
Verpolungsschutz eingebaut
Anschlüsse:
HDMI type C (HDMI-in)
XS9JK (latched high end connector): Power Supply, Video-in, Audio-in, Ground, 5V out
SMA Antennenbuchse
Features:
32 Kanal 5.8GHz A/V Empfänger
8 Segmentdisplay (Zahlen 0-9) zur Anzeige des genutzen Kanals
Sensitivität: -90dBm
Eingebaute Lautsprecher mit Lautstärkereglung
Frequenzen:
Band 1: 5725, 5745, 5765, 5785, 5805, 5825, 5845, 5865
Band 2: 5733, 5752, 5771, 5790, 5809, 5828, 5847, 5866
Band 3: 5705, 5685, 5665, 5645, 5885, 5905, 5925, 5945
Band 4: 5740, 5760, 5780, 5800, 5820, 5840, 5860, 5880
3 Farben:
Schön schön, doch alles was bei einem einfachem Pal- Bild auf groß gezogen wird sieht immer noch BS-mäßig aus.
Deshalb bin ich auch noch immer bei meiner Zeiss Brille. Ein sehr kleines Bild, doch dadurch nicht so verpixelt.
Warum bekommt ein so bekannter/ hochwertiger Anbieter es nicht hin was inzwischen jeder TV-Kasten kann.
Nämlich ein altes Pal-Format so hoch bezw. schön zu rechnen das es vernünftig aussieht!!!
Deshalb bin ich auch noch immer bei meiner Zeiss Brille. Ein sehr kleines Bild, doch dadurch nicht so verpixelt.
Warum bekommt ein so bekannter/ hochwertiger Anbieter es nicht hin was inzwischen jeder TV-Kasten kann.
Nämlich ein altes Pal-Format so hoch bezw. schön zu rechnen das es vernünftig aussieht!!!
Also deine Brille rechnet auch nur PAL auf ne bestimmte Auflösung hoch, ist also nichts anderes. Dabei ist egal, ob die Gesamtgröße des Displays größer oder kleiner ist. Auf die Anzahl der Pixel kommt es an, nicht die Größe.
Und wie soll man die zweite aussage verstehen? Das Display macht doch genau das, was ein TV macht...nämlich ein PAL Bild auf die entsprechende Auflösung hochrechnen...
Und wie soll man die zweite aussage verstehen? Das Display macht doch genau das, was ein TV macht...nämlich ein PAL Bild auf die entsprechende Auflösung hochrechnen...
Ja, aber eben "grottenschlecht" !
Das Bild sieht so aus als wenn du dich vor eine alte Pal-Röhre setzt. Die neuen TV-Geräte können das Rändeln, Kantenglätten und was auch noch so---> immer fast so gut, das bei alter Antennen-Pal-Übertragung das zusammengerechnete Bild bei einer "Ein Meter Glotze" besser aussieht als wenn wir unser Pal-Signal in einen höher auflösenden Monitor schicken. Es werden hochaufgelöste größere Rechtecke daraus.
Du hast natürlich recht damit, das die Zeiss-Brille das gleiche macht, und keinen Deut besser, doch da das erzeugte Bild vor mir relativ klein ist, (Nachteil), habe ich eben ein "scheinbar" schärferes Bild.
Das Bild sieht so aus als wenn du dich vor eine alte Pal-Röhre setzt. Die neuen TV-Geräte können das Rändeln, Kantenglätten und was auch noch so---> immer fast so gut, das bei alter Antennen-Pal-Übertragung das zusammengerechnete Bild bei einer "Ein Meter Glotze" besser aussieht als wenn wir unser Pal-Signal in einen höher auflösenden Monitor schicken. Es werden hochaufgelöste größere Rechtecke daraus.
Du hast natürlich recht damit, das die Zeiss-Brille das gleiche macht, und keinen Deut besser, doch da das erzeugte Bild vor mir relativ klein ist, (Nachteil), habe ich eben ein "scheinbar" schärferes Bild.
Würde es dir/ euch und auch mir wünschen das das Bild besser ist als das was ich bisher gesehen habe. In dem einen Video, in welchem das Bild der neuen HeadPlay bei dem Flugvideo aufgenommen/ abgefilmt wurde, waren in der Sequenz beim näheren herangehen eindeutig die großen Quadrate wieder zu sehen. Ich würde auch lieber ein größeres Bild zum fliegen haben wollen, doch konnte ich noch durch nichts überzeugt werden. Selbst das immer noch relativ kleine aber dennoch größere sich uns darstellende Bild der Fatshark kann mich nicht von dem kleineren der Zeiss wegbringen.
Wir machen hier im osten Berlins demnächst unser 7. Fliegertreffen, wäre eine gute Gelegenheit die Monitorbrillen zu vergleichen. Ich lasse mich gerne von besserem überzeugen!
( Berlin ist näher als Malsch!!!) Villeicht kannst auch du kommen?
Wir machen hier im osten Berlins demnächst unser 7. Fliegertreffen, wäre eine gute Gelegenheit die Monitorbrillen zu vergleichen. Ich lasse mich gerne von besserem überzeugen!
( Berlin ist näher als Malsch!!!) Villeicht kannst auch du kommen?
Also bei mir ist es definitiv die Bildgröße die das Fluggefühl ausmacht.
Ich habe die erste Fatshark Base, 640x480, großer FOV aber ziemlich Randunschärfe.
Alle Anderen Fatsharks sind mir vom Bild her einfach viel zu klein. Da kommt kein Immersionsgefühl auf.
Mitterweile nutze ich nur noch die Eigenbau Brille mit 5" TFT und 800x480px.
Das Bild ist einfach so schön groß und die Pixel optimiert das Auge relativ schnell weg.
Auch die Kollegen sind sich einig das das Fluggefühl damit viel schöner ist als mit allen Fatsharks die wir getestet haben.
Werde mal testen wie mein 7" mit 1024x768 so vor der Nase ausschaut um mal n Gefühl für den FOV und die Pixelgröße zu bekommen...
Ich habe die erste Fatshark Base, 640x480, großer FOV aber ziemlich Randunschärfe.
Alle Anderen Fatsharks sind mir vom Bild her einfach viel zu klein. Da kommt kein Immersionsgefühl auf.
Mitterweile nutze ich nur noch die Eigenbau Brille mit 5" TFT und 800x480px.
Das Bild ist einfach so schön groß und die Pixel optimiert das Auge relativ schnell weg.
Auch die Kollegen sind sich einig das das Fluggefühl damit viel schöner ist als mit allen Fatsharks die wir getestet haben.
Werde mal testen wie mein 7" mit 1024x768 so vor der Nase ausschaut um mal n Gefühl für den FOV und die Pixelgröße zu bekommen...
Meinst du das?
https://www.youtube.com/watch?v=atdGm4ChuKM&t=134
Zum einen musst du halt bedenken, dass bei der Aufnahme durch die Digitalkamera schon Artefakte entstehen können und noch zusätzlich durch die Konvertierung in das Youtubeformat. Außerdem auch wenn man kein HD 1080p anhat...
Ich kann aus dem Video jetzt so direkt nicht erkennen, dass die Videobrille Artefakte erzeugt, außer eben manchmal wo der Empfang schlechter ist. Kannst du mal sagen bei welcher Zeit das Auftritt was du meinst? Dann schau ich da mal genauer hin.
https://www.youtube.com/watch?v=atdGm4ChuKM&t=134
Zum einen musst du halt bedenken, dass bei der Aufnahme durch die Digitalkamera schon Artefakte entstehen können und noch zusätzlich durch die Konvertierung in das Youtubeformat. Außerdem auch wenn man kein HD 1080p anhat...
Ich kann aus dem Video jetzt so direkt nicht erkennen, dass die Videobrille Artefakte erzeugt, außer eben manchmal wo der Empfang schlechter ist. Kannst du mal sagen bei welcher Zeit das Auftritt was du meinst? Dann schau ich da mal genauer hin.
Ja, neu ist das Prinzip nicht. Die nehmen einen 5" 1280x800 Monitor wie hier aus dem Thread:
http://fpv-community.de/showthread.php?51619-Videobrille-mit-1200-x-800-Pixeln-aus-dem-3D-Drucker/
Das einzige neue daran ist der integrierte Empfänger (den aber nicht jeder braucht, zugegeben) und eben das Gehäuse, wo alles schön versteckt ist.
Hier sieht man das Display von der Headplay:
http://fpv-community.de/showthread.php?51619-Videobrille-mit-1200-x-800-Pixeln-aus-dem-3D-Drucker/
Das einzige neue daran ist der integrierte Empfänger (den aber nicht jeder braucht, zugegeben) und eben das Gehäuse, wo alles schön versteckt ist.
Hier sieht man das Display von der Headplay:
Zuletzt bearbeitet:
Die Bildqualität hängt natürlich von der Fresnel Linse ab. Nach einigem rumprobieren habe ich für mich subjektiv die perfekte Einstellung / Fresnel Linse gefunden:
http://fpv-community.de/showthread....dem-3D-Drucker&p=777623&viewfull=1#post777623
http://fpv-community.de/showthread....dem-3D-Drucker&p=777623&viewfull=1#post777623
Ich meine bei 1.39 2.07 2.12 2.45 und 4.05 min.
Eventuell bin ich da auch noch zu vorurteilsvoll. Ich müsste mal in eine Eurer guten Stücke reinschauen.
Am normale großen Flach-TV (mit noch mehr Pixeln) über Video in sah es aber mit unserem analogen alten Signal auch grob verpixelt aus. Erst als ich meinen Abstand auf Videobrillen Abbildungsgröße brachte, war es für mich wieder annehmbar.
Ich hatte vor über einem Jahr meine Vergleiche gemacht um aus meinem Bus heraus mit einem größeren Flachbildschirm ein besseres Fluggefühl zu haben. Ich konnte mich aber nicht umstimmen, das Ergebnis war für mich nicht der Quantensprung.
Eventuell bin ich da auch noch zu vorurteilsvoll. Ich müsste mal in eine Eurer guten Stücke reinschauen.
Am normale großen Flach-TV (mit noch mehr Pixeln) über Video in sah es aber mit unserem analogen alten Signal auch grob verpixelt aus. Erst als ich meinen Abstand auf Videobrillen Abbildungsgröße brachte, war es für mich wieder annehmbar.
Ich hatte vor über einem Jahr meine Vergleiche gemacht um aus meinem Bus heraus mit einem größeren Flachbildschirm ein besseres Fluggefühl zu haben. Ich konnte mich aber nicht umstimmen, das Ergebnis war für mich nicht der Quantensprung.
Ich habe ja große Hoffnung, dass diese Brille das Richtige für mich ist. Als Brillenträger (weitsichtig), der keine Kontaktlinsen verträgt sind die Fatsharks ungeeignet. Mit der Cinemizer ging es zwar, aber mal kurz die Brille absetzen und die normale aufsetzen war nicht wirklich praktikabel.
Unter dieser Brille sollte das tragen der normalen Korrekturbrille eigentlich gehen, oder?
Unter dieser Brille sollte das tragen der normalen Korrekturbrille eigentlich gehen, oder?
