Wie holt man einen Multicopter vom Himmel?

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
H

h4ze

Erfahrener Benutzer
#41
#41
das ganze wird doch am ende ehh mal wieder nur durch verbote realisiert werden ..
ein schelm wer schlechtes denkt, ein potenzieler täter wird sich durch ein verbot nicht
stopen lassen. Am ende wird mal wieder der otto normal bürger in seinen rechten beschnitte.

man wird immer mehr panik streuen in der bevölkerung (siehe drohnen berichte usw..)
Solch ein gerät das noch dazu evt. modifiziert ist, holt man so schnell überhaupt nicht runter.
oder eben tatsächlich mit mikrowellen oder ähnlichem, gps jammer wurde auch genannt.
Fliegt der pilot per uhf + video wird das schon wieder schwer bzw man müsste eben ein kompletten
mit strahlung verseuchten raum errichten wo einfach jede art von funkwellen gestört wird.

viel spass
 
rolfsaegesser

rolfsaegesser

Erfahrener Benutzer
#42
#42
Tja, das mit dem Zielen und Schiessen auf ein bewegliches Objekt ist so ne Sache. Es sind nicht alle gleich begabt im Umgang mit der Bleispritze. Ich denke, dass das scharf schiessen bei uns in der Schweiz nicht praktikabel ist. Zumal sich die Botschaften fast allesamt in der Stadt Bern befinden, da hats halt das eine oder andere Gebäude und den einen oder anderen Fussgänger......! Man nennt das auch ganz freundlich "Kollateralschaden".......! Ich möchte nicht derjenige sein, der durch einen Querschläger einen Menschen auf dem Gewissen hat. Je länger ich die Diskussion mitverfolge, desto mehr habe ich das Gefühl, dass ein GPS Jammer oder ähnliches am Geeignetsten ist. So hat der Copter keinen Plan mehr wo er hin soll und kann auch die Position nicht mehr halten. So wäre zumindest das Zielobjekt weniger gefährdet. Dies setzt allerdings voraus, dass sich der Pilot mit seiner Attacke ein bisschen Zeit lässt, der Jammer muss ja zuerst mal eingeschaltet werden.
Aber ich glaube auch, dass es illusorisch ist zu glauben, dass man die Gefahr vollkommen bändigen kann. Wenn ein Hirnamputierter das Gefühl hat, er müsse einen Quadro für einen Angriff verwenden, dauert der ganze Spuk ein paar wenige Sekunden in denen keiner reagieren kann.
Ich hoffe einfach, dass solche Szenarien Hirngespinste sind und auch bleiben, denn, ein ernster Zwischenfall würde all jene bestrafen, die das schöne Hobby seriös betreiben.
 
joe4copter

joe4copter

Hofnarr
#43
#43
Verbote ;)
Lachhaft ...
Meines Wissens nach ist das erschießen von Menschen verboten genau so wie Bomben legen oder Flugzeuge entführen oder was weis ich was sich Kranke Terroristen noch so alles ausdenken ...
und halten sich die einschlägig bekannten Terroristen dran ?

Die Technik existiert und wird wohl kaum weltweit verboten und vorallem aus dem Verkehr gezogen werden können
Dann muss man jede Elektronik aus dem Verkehr ziehen da Sensoren enthalten sind die man verwenden kann
Wer heute sowas machen will der macht es und lässt sich das nicht verbieten.
Wenn nur genügend Geld hintendrin steckt findet sich immer jemand der sowas bauen kann ...

Zurück zum Thema :)
Man muss erstmal abwägen ist es eine Fotodrohne oder ein wie auch immer geartetes Objekt das potentiell bedrohlich ist.

Bei einer Fotodrohne wäre es besser nur zu verfolgen und den Besitzer dingfest zu machen und je nach Vergehen zu bestrafen.

Bei einer Angriffsdrohne wäre es besser den Schaden zu begrenzen und das Teil möglichst schnell aus der Luft holen. Je nachdem wie groß der Kollateralschaden sein darf ....

Aus der Luft holen geht nur durch schnelles eingreifen also abschießen ...
Evtl. Spezial Munition ? Die einschlägigen Waffenhersteller können euch da bestimmt beraten was machbar ist

Das erkennen ob es wirklich eine Bedrohung ist oder nur ein "Dummer Jungenstreich" ist wird wesentlich schwerer sein wie das abschießen
 
Zuletzt bearbeitet:
rolfsaegesser

rolfsaegesser

Erfahrener Benutzer
#44
#44
Ja, da hast Du natürlich auch Recht, es ist reine Spekulation, wie die "Drohne" zu ihrem Ziel findet. Per Waypoint hat den Vorteil, dass man das Ding nicht mal muss fliegen können, auf Sicht kann der Attentäter individuell reagieren (Ziel verschiebt sich, etc). Auch ist nicht gesagt, dass das Ding GPS hat, also, bleibt, wie Du richtig erkannt hast, der gezielte Schuss. Nun, bei einer Wahlveranstaltung wie bei Merkel wäre diese Option, meiner Meinung nach, auch nicht durchführbar gewesen. Denn, wenn das Ding "scharf" gewesen wäre, häts Schaden in der Besuchermenge gegeben. Mit anderen Worten: bei solch einer Veranstaltung sieht man mit dem Copter das Unheil kommen, kann jedoch nix gescheites dagegen machen. Also, so komme ich wieder auf den Anfang zurück: Über einem Botschaftsgelände mit Gummischrot (versuchen!). Über einer Menschenansammlung gibts, meiner Meinung nach, kein vernünftiges Eingreifen ohne dass jemand zu Schaden kommt.
Natürlich stimmt der Einwand auch, dass das aktivieren eines Jammers zu lange dauern würde, es sei denn, der Pilot gurkt so lange über dem Botschaftsgelände herum wie bei Merkel. Ein Typ mit böser Absicht macht dies jedoch kaum.
Die ganze Angelegenheit ist und bleibt ein Dilemma, wollen wir hoffen, dass dies bloss ein Hirngespinst bleibt und ich diesen Thread "umsonst" eröffnet habe.
Ich danke Euch allen auf alle Fälle für die tollen Anregungen. Trotz des einen oder anderen kritischen Berichts werde ich die Vor- und Nachteile eines Jammers, einer Netzkanone und des Gummischrotes an der Sitzung vortragen.
 
R

Roberto

Erfahrener Benutzer
#46
#46
Ganz einfach, von vorn herein eine Polizeidrohne in der Luft haben. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Drohnen gleichzeitig in der Luft sind, ist verschwindend gering. :) :)
Sonst dürfte der Gartenschlauch mit Düse die beste Abwehr sein, den kann man auch direkt mit einer Bilderkennung / einem Zielcomputer kombinieren. Bei Fehlalarm gibt es nur nasse Gesichter.. ohne Gummigeschosse in den Augen.

Wie würde man so einen Copter in der Luft, ohne Gefährdung der Passanten einsacken können?

http://www.ara.cat/viacatalana/Via-Catalana-Sagrada-Familia-assistents_3_994130598.html

Da kann nur noch Batman helfen.
 
H

Heling

Erfahrener Benutzer
#47
#47
Nach dem Lesen aller Ideen und den möglichen Resultaten sollte man eine Risikoanalyse machen.
Wahrscheinlichkeiten in Prozent.

Drohne beschädigen:
Vorteil:
-Sie ist sofort vom Himmel (75%)

Nachteil:
- unkontrollierter Absturz über Menschenmenge (75%)
- mögliche Panik (75%)
- mögliche Auslösung von Feuer / Explosion / Kampfstoffe (30%)


Jammen der Remoteverbindung:
Vorteil:
- Gerät kann sein Ziel nicht mehr erreichen (80%)
- Gerät kehrt evtl. zum Startpunkt zurück (50%)
- Gerät treibt steuerlos ab (75%)
- Auslösen von an Bord befindlichen Kampfmitteln nicht möglich (75%)

Nachteil:
- Das Gerät zerschellt evtl. an Gebäuden (50%)
- Das Gerät bleibt am Rand der Jammerreichweite (30%)
- Per FS wird ein Kampfmittel gezündet (30%)

Jammen der GPS-Signale:
Vorteil:
- Mit festen Wegpunkten vorprogrammierter Kopter findet das Ziel nicht (20%)

Nachteil:
- Alle GPS-abhängigen Systeme in der Umgebung fallen aus (Auch bei anderen Luftfahrzeugen)


Die Liste kann beliebig bearbeitet werden
 
Zuletzt bearbeitet:
F

fluri

Erfahrener Benutzer
#48
#48
Mit welchen Recht sollte denn die Polizei überhaupt einen Quadro runterholen dürfen? Woran lässt sich denn erkennen das er eine Bedrohung darstellt? Und jetzt sagt bitte nicht weil er 5 m über nen Politiker fliegt.

By the Way: ich würde gar nicht wollen das die Polizei weiss wie man meinen (oder andere Copter) vom Himmel holt. Schnell kommt es da wahrscheinlich zu Willkür weil nicht jeder Beamte eine Ahnung davon hat was und warum da irgendwas fliegt. Und dann nach so einer Aktion gegen den Staat zu klagen ist sowas von sinnlos.

Denn: DIE POLIZEI HAT IMMER RECHT selbst wenn sie nachweisbar im Unrecht ist. (ich musste das leider schon am eigenen Leib erfahren)
 
G

gismojs

Form follows function.
#49
#49
Warum nicht einen richtig "dicken" Okto gebaut (ich hab im Netz schon welche mit 35kg Nutzlast und mehr gesehen) und den mit nem Schleppnetz als "Abfangjäger" eingesetzt. Entweder ein sehr guter Pilot, oder ne saubere Elektronik drangesetzt, und den Störenfried regelrecht "aus dem Verkehr gezogen" - dabei fällt niemandem was auf den Kopf. :)
LG
Jochen
 
D

DerCamperHB

Erfahrener Benutzer
#50
#50
Jochen du bist nie mit einem anderen zusammen geflogen oder?
Das Folgen ist schon schwierig, in diesem Falle müsstest du aber entgegen fliegen und fangen
Also im letzten Moment ein Steuerbefehl gegeben, und der "Angreifer" fliegt am Netz vorbei, solange aktiv geflogen wird, 5m zu einer Richtung ist schnell geflogen, und so ein Großes Netz bekommst du kaum bewältigt, vielleicht mit 2 Synchronisierten Coptern, dann sind die aber in der Bewegung wegen der Massenträgheit des Netzes eingeschränkt
 
G

gismojs

Form follows function.
#51
#51
Ich filme immer mal andere beim Fliegen aus der Luft, ich weiss was du meinst. Aber es gibt mittlerweile so ausgefeilte Steuerungssysteme - warum nicht in diese Richtung weiter denken und was bauen was man in die Nähe des Objektes bringt und was sich dann an die Wärmeabstrahlung hängt? So Zeug gibts ja bei der Raketenabwehr schon lange, und wenn wir hier über die Gefahrenabwehr und Behörden sprechen dürfte ja etwas mehr Budget als nur für ne Gummizwille vorhanden sein. ;)
 
C

chipsundgrips

Gesperrt
#52
#52
Militärischen Jammer einsetzen, vom Typus der beim Heer in Afghanistan eingesetzten Geräte, die die Fernzündung von Sprengfallen jammen, wenn das Fahrzeug Patrouille fährt
Wirkungs-Radius ist einstellbar und kann auf die Größe der Veranstaltung eingestellt werden

passende Modelle auch gegen "Drohnen" gibt's hier
http://www.sesp.eu/Stoersender-Fahrzeuge.htm
 
Zuletzt bearbeitet:
O

OsiRis

Erfahrener Benutzer
#53
#53
ein wenig übertrieben? ich kenne solche diskussionen vom painball...
ich kann einen basballschläger zum spielen benutzen oder damit leuten den kopf einschlagen ... ist es jetzt eine waffe oder ein spielgerät? sowas sollte man immer im hinterkopf behalten !
nicht das modell ist das problem sondern die leute mit den dummen gedanken !
Ich persönlich würde aber einfach einen wasserstrahler bevorzugen :p
 
R

rossi

Erfahrener Benutzer
#54
#54
gismojs hat gesagt.:
Warum nicht einen richtig "dicken" Okto gebaut (ich hab im Netz schon welche mit 35kg Nutzlast und mehr gesehen) und den mit nem Schleppnetz als "Abfangjäger" eingesetzt. Entweder ein sehr guter Pilot, oder ne saubere Elektronik drangesetzt, und den Störenfried regelrecht "aus dem Verkehr gezogen" - dabei fällt niemandem was auf den Kopf. :)
LG
Jochen
Zum Vergrößern anklicken....
Lol. Dogfight über den Köpfen einer tobenden Masse. Hört sich nach großem Kino an!
 
G

gismojs

Form follows function.
#56
#56
Mit sowas könnte man natürlich den Copter so zerspanen daß nur noch kleine Fitzel runterregnen... :eek:
 
FerdinandK

FerdinandK

Erfahrener Benutzer
#57
#57
Würde mir keine Sorgen machen dort wo der Kopter runterkommt, aber wo die Projektile runterkommen schon.
 
H

h4ze

Erfahrener Benutzer
#58
#58
chipsundgrips hat gesagt.:
Militärischen Jammer einsetzen, vom Typus der beim Heer in Afghanistan eingesetzten Geräte, die die Fernzündung von Sprengfallen jammen, wenn das Fahrzeug Patrouille fährt
Wirkungs-Radius ist einstellbar und kann auf die Größe der Veranstaltung eingestellt werden

passende Modelle auch gegen "Drohnen" gibt's hier
http://www.sesp.eu/Stoersender-Fahrzeuge.htm
Zum Vergrößern anklicken....
DAS hört sich nach dem an, was ihr sucht. Klar wird der copter vom himmel fallen und evt. schaden
anrichten. Ohne das eine gefahr besteht gehts wohl nicht ...

oder eben wirklich sowas hier --->
https://www.youtube.com/watch?v=W9bIe1I7Iks
https://www.youtube.com/watch?v=euwf6TA9dIc
^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
FPV1

Banggood

Oben Unten